女工李某，30歲，因咽部異物感，伴聲音嘶啞、語言不清、吞咽和呼吸困難數(shù)月，于1984年8月21日入天津市某醫(yī)院住院治療。

李某入院后，經(jīng)過間接喉鏡檢查，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)她的舌根部有一半球狀腫物，約2×2×2厘米大小，使喉入口部變窄。取部分組織分別送外院進行病理活檢，一家報告為付節(jié)瘤，另一家認(rèn)為是血管內(nèi)皮肉瘤。由于這兩種瘤均屬低度惡習(xí)性腫瘤，當(dāng)時負(fù)責(zé)治療的該院衛(wèi)鼻喉科主任楊教授認(rèn)為應(yīng)手術(shù)切除腫瘤。在家屬簽字同意后，于1984年10月10日由楊主任、本院口腔童主任以及天津某醫(yī)院的陳主任一起順利地實施了手術(shù)。術(shù)后將大標(biāo)本分送兩家醫(yī)院進行病理檢查，報告分別是：“舌根部異位結(jié)書性甲狀腺腫”;以及“甲狀腺瘤、來自異位甲狀腺部分細(xì)胞有異形性變。”術(shù)后一個月，李某出現(xiàn)了渾身無力、手足冰涼的癥狀。經(jīng)吸碘試驗及甲狀腺掃描檢查，醫(yī)生考慮為“甲狀腺機能低下”，給予服甲狀腺素片、支持療法有對癥治療，1985年1月21日在病情穩(wěn)定的狀況下出院。

李某出院后，曾幾次出現(xiàn)月經(jīng)周期紊亂、子宮出血癥狀，在天津某醫(yī)院婦產(chǎn)科治療過。1989年夏，病員及其家屬多次找醫(yī)院交涉，要求院方承擔(dān)責(zé)任，其理由是甲狀腺被切除，已喪失甲狀腺功能，內(nèi)分泌紊亂。于此同時，病員及其家屬向天津市衛(wèi)生局提現(xiàn)醫(yī)療事故鑒定申請。天津市醫(yī)療事故鑒定委員會對本案進行了鑒定，經(jīng)分析認(rèn)為：“為搶救治療病人行腫物切除得可行的……異位甲狀腺臨床極為少見，事前難以預(yù)料，況術(shù)前做治檢病理，……加之異痊甲狀腺的組織細(xì)胞也隨之有所變異……”。據(jù)此，于10月16日做出了“此例不屬醫(yī)療事故”的鑒定結(jié)論。病員不服這一鑒定結(jié)論，于1990年2月向天津市河西區(qū)人民法院起訴。

【處理】

天津市河西區(qū)人民法院受理本案后，委托天津市衛(wèi)生局對該案鑒定組織復(fù)議。技術(shù)鑒定委員會再次進行了討論，認(rèn)為“……由于手術(shù)造成甲狀腺缺如……沒有考慮到異位甲狀腺的可能性，術(shù)前未能做甲狀腺掃描、吸碘試驗，因此選擇了不適當(dāng)?shù)姆绞健?。所以?***了鑒定結(jié)論，于1990年8月4日做出了“此例定為二級醫(yī)療技術(shù)事故”的復(fù)議結(jié)論，基于這一結(jié)論。參照《醫(yī)療事故處理辦法》及其天津市實施細(xì)則，判決醫(yī)院一次性給付李某經(jīng)濟補償費5000元及手術(shù)到判決生效之日的醫(yī)療費用。病員對這一判決不服，向天津市第一中級人民法院提出上訴。

天津市第一中級人民法院認(rèn)為此案的處理較為復(fù)雜縣城意義重大，特向最高人民法院請示。最高人民法院于1992年3月24日做出復(fù)函：“《醫(yī)療事故處理辦法》和《天津市醫(yī)療事故處理辦法實施細(xì)則》，是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《民法通則》中規(guī)定的侵害人他身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，你院應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定和參照《天津市醫(yī)療事故處理辦法實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)該案具體情況，妥善處理。”此外，法院還帶李某到設(shè)在上海司法部司法科學(xué)技術(shù)研究所進行了鑒定，結(jié)論為：“上訴人李某目前甲狀腺及甲狀旁腺缺如?！本嗯袥Q最近(1996年7月9日)的醫(yī)學(xué)診斷是：“甲狀腺功能低下并腎上腺上質(zhì)功能減退?！本C上所述，法院認(rèn)為，原審法院判決除補償5000元，其他經(jīng)濟損失根據(jù)勞動保護的有關(guān)規(guī)定解決是錯誤的。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條，“侵害分民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”的規(guī)定，對李某12年來治療、住院的費用、誤工損失費、陪伴費、營養(yǎng)費以及今后20年的上述費用，應(yīng)由天津醫(yī)科某醫(yī)院賠償。但考慮到有其看病的因素亦不好分割，故醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)藥費用的90%為宜。1996年8月12日，天津市第一中級人民法院做出終審判決：一、撤銷河西區(qū)人民法院原判。二、天津醫(yī)科某醫(yī)院賠償李某自1984年10月到1996年7月醫(yī)藥費的90%及陪伴費、營養(yǎng)費、誤工損失費，計218023.14元。三、天津醫(yī)科某醫(yī)院賠償李新榮今后20年醫(yī)藥費用的90%及陪伴費、營養(yǎng)費、誤工損失費，計356304元。再加上其他有關(guān)費用，共計萬余元。上述費用本判決生效后一次性給付李新榮。

[評析] 本案判決后在各方面均引起了極大的反響。勝訴了的李某仍然覺得將賠償計算到今后20年，扣除10%醫(yī)藥費以及沒有考慮精神損失是不妥的。不過，她還是希望判決能早日執(zhí)行。主要責(zé)任人楊醫(yī)生，現(xiàn)雖已調(diào)離了該院，但按照醫(yī)院的規(guī)定，他要承擔(dān)賠償額的十分之一。他認(rèn)為：“病人入院時生命受到威脅，我們依據(jù)病理報告施行了手術(shù)錯在哪里?我切除不是正常甲狀腺，而是異位的腺瘤組織?！彼Ｍㄔ罕局鴮嵤虑笫堑膽B(tài)度，對本案重新鑒定。天津市醫(yī)科某醫(yī)院對判決感到極為震驚，除對鑒定存有異議外，對判決結(jié)果不服。醫(yī)院提出，目前醫(yī)院效益不好，全院一千多名職工只拿90%的工資，故而請求法院的執(zhí)行部門暫緩執(zhí)行，并向天津市高級人民法院提出申訴。縱觀本案，拋開鑒定中的偏頗不談，僅就適用法律問題提出兩點看法：其一，該案本是因當(dāng)事人李某對天津市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論不服而向人民法院提出申訴的，關(guān)于這類案件是否由人民法院主管問題，最高人民法院1989年10月10日的復(fù)函中明確指出：“如對鑒定結(jié)論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。”由此可見，本案一開始就不應(yīng)該由法院受理。其二，針對該案，最高人民法院專門復(fù)函指示：“你院應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定和參照《天津市醫(yī)療事故處理辦法實施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)該案具體情況，妥善處理》”。而該案二審法院判決中的賠償項目及數(shù)額僅依據(jù)了《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，對其他二法只字未提，這有悖于最高人民法院應(yīng)三法兼顧的指示精神，否則，就不會出現(xiàn)如今這種與一般侵權(quán)損害賠償無異的判決了。

編輯推薦：

2019法律職業(yè)資格考試招生

2019司法考試案例分析詳解一

2019司法考試案例分析詳解二

2019司法考試案例分析詳解三

（責(zé)任編輯：）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁