9•18聯(lián)考申論熱點(diǎn)之“行政門”“民告官”行政干預(yù)司法

【背景鏈接】
2010年7月17,陜西省榆林市橫山縣發(fā)生了群體性械斗,根源是礦權(quán)糾紛,導(dǎo)火索是一起久拖不決的“民告官”案。并不復(fù)雜的礦權(quán)糾紛案,經(jīng)榆林市中級人民法院判決,省高級人民法院裁定,至今仍得不到執(zhí)行,致使價(jià)值數(shù)億元的集體財(cái)產(chǎn)歸于個(gè)人名下。
2010年7月20日，針對陜西省國土廳的抗法事件，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，對于法院的生效判決，行政部門不能夠干擾生效判決的正常履行。
2010年8月1日，在陜西省橫山縣，在最高人民法院審理的過程中，一份來自陜西省政府辦公廳的密函稱，“如果維持省高級人民法院的判決，將會產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。這份密函被指與陜西國土廳亦有關(guān)聯(lián)。陜西省政府辦公廳向最高法院發(fā)出“公函”，要求對省高級法院的一審判決進(jìn)行改判。法院獨(dú)立、公正審判遭遇“行政門”。
【政策背景】
我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”；“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。此外，《中華人民共和國法官法》也將“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”列為法官的權(quán)利。很明顯，國土部門主持的協(xié)調(diào)會，根本無法使國家審判機(jī)關(guān)的判決失效，而政府部門給人民法院發(fā)函干預(yù)，則是公然地違反憲法和法律。
【標(biāo)準(zhǔn)表述】
重要性
建設(shè)法治國家、法治政府，是我國的基本國策。所謂法治，首先是對政府權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，馴服權(quán)力，使它受到人民意志的約束。政府必須依法行政，法律的權(quán)威高于行政權(quán)力，如果有人提出請求，政府行政行為必須接受法院的嚴(yán)格審查。政府把自己的意志凌駕于法律、法院之上，是沒有任何依據(jù)的，是逆政治文明潮流而動。
深度剖析
一方面，行政權(quán)力抗拒司法，不是依法律知識而行，而是依現(xiàn)實(shí)而行，司法在現(xiàn)實(shí)中的處境與作用決定了行政權(quán)力選擇何種方式。
另一方面，陜西國土廳抗拒司法判決，是民告官“執(zhí)行難”這一層面問題的升級版。“民告官”可以難在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，也可以難在起訴、受理、能否勝訴等各個(gè)環(huán)節(jié)上。在這起事件中，法院體現(xiàn)了一定的積極功能，明確作出了審判意見，然而在一些案件中，法院不僅不愿受理一些行政訴訟案件，甚至偏袒被告、動員原告撤訴、甚至擅自變更被告，這不僅導(dǎo)致目前行政訴訟中“民”一方勝訴率低，而且也導(dǎo)致了勝訴了也難獲執(zhí)行的尷尬處境。因此，不論是省一級的行政干預(yù)司法，還是市、縣級別的，本質(zhì)都是一樣，法條與司法的實(shí)際作用并不完全對應(yīng)，行政與司法都處在讓人尷尬的位置。
對策措施
首先，對政府權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，馴服權(quán)力，使它受到人民意志的約束。政府必須依法行政，法律的權(quán)威高于行政權(quán)力，政府行政行為必須接受法院的嚴(yán)格審查。政府把自己的意志凌駕于法律、法院之上，是沒有任何依據(jù)的，是逆政治文明潮流而動。
其次，呼吁最高人民法院“抵制非法函件干預(yù)司法”僅僅是抵制干預(yù)是不夠的，法院可以抵制，而某些地方政府也可以繼續(xù)干預(yù)。防止行政干預(yù)司法，必須在政治的高度作出安排，使之成為法治國家、法治政府的一個(gè)政治禁忌。
最后，法律必須得到執(zhí)行、法院生效判決必須被履行，地方權(quán)力尊重司法獨(dú)立是題中應(yīng)有之意。把它貫徹到對地方權(quán)力的考核評價(jià)中去，并啟動問責(zé)。

相關(guān)推薦

查看更多公務(wù)員考試信息

公務(wù)員網(wǎng)絡(luò)課程5折優(yōu)惠中

（責(zé)任編輯：）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁